今天,廣東省深圳市中級人民法院開庭審理一起在當?shù)匾患壦幢Ｗo區(qū)引發(fā)的水域租賃糾紛案。

　　此案涉及與深圳市民生活息息相關的水源保護區(qū),又關乎市民休閑旅游一大去處的“生死存亡”,因而備受關注。

　投資建庫壩經(jīng)營釣魚場

　　地處深圳西部的西麗水庫是該市城市供水網(wǎng)絡骨干工程之一,屬一級水源保護區(qū),緊挨著西麗水庫的西麗湖度假村是深圳著名旅游區(qū)。10年前,每逢暴雨,度假村就面臨被水浸、水淹的危險,度假村則有大量地表污水和污染物沖進西麗水庫,嚴重污染水庫水質。

　　1999年4月,深圳市西麗水庫管理處向深圳市水務局提出由深圳市寶安南海實業(yè)有限公司投資建設凌波灣副壩工程,目的是恢復水庫正常庫容,防止度假村受水淹,該工程已經(jīng)環(huán)保、國土部門批準。兩個月后,深圳市水務局同意了該方案。

　　2002年6月,水庫管理處與南海公司簽訂了《西麗水庫凌波灣副壩興建與開發(fā)合同書》,同意由該公司出資建設凌波灣副壩工程,水庫管理處負責申報、審批等事宜；水庫管理處將副壩建成后的內(nèi)庫灣使用權租賃給南海公司從事開發(fā)利用和經(jīng)營活動,每十年按現(xiàn)時情況重簽一次合同。此后,南海公司開始在凌波灣水域投資經(jīng)營釣魚業(yè)務。

　　2013年6月,南海公司請求與水庫管理處續(xù)簽合同時,水庫管理處出示了一份《深圳市水務局局長辦公會議重大問題會議紀要》,拒絕與南海公司續(xù)簽合同。該會議紀要議定,考慮到續(xù)簽合同與飲用水源保護有關法律規(guī)定不符,不宜續(xù)簽合同。

水域停租雙方對簿公堂

　　2015年5月,南海公司認為水庫管理處已構成違約,遂將其訴至深圳市南山區(qū)人民法院,請求法院判令被告繼續(xù)履行《西麗水庫凌波灣副壩興建與開發(fā)合同書》。深圳市水務局被列為第三人。

　　被告辯稱,被告與原告簽訂的合同約定租賃期限是10年,該合同已履行完畢。依照現(xiàn)行深圳飲用水源法律法規(guī)和政策規(guī)定,原合同約定的現(xiàn)時情況已發(fā)生變化,被告無法與原告續(xù)簽合同。

　　一審時,原告向法院提交了被告于2000年6月委托專家對釣魚臺項目的論證,以及被告曾向廣東省高級人民法院提交的《證明》等證據(jù)材料。證據(jù)顯示,凌波灣水塘與西麗水庫完全隔絕,不會污染水庫水質,水塘已不屬西麗水庫水源保護區(qū)范圍,只能作為觀光用水。

　　南山區(qū)法院經(jīng)審理認為,原、被告簽訂的合同是雙方真實意思表示,原、被告應就內(nèi)庫灣水域使用權租賃事宜重新進行磋商并簽訂租賃合同。故判令原、被告繼續(xù)履行合同,重新簽訂西麗水庫凌波灣內(nèi)庫灣使用權租賃合同。

　　水庫管理處不服,向深圳市中級人民法院提出上訴。

水源保護區(qū)范圍引爭議

　　今天的庭審中,涉案水域是否屬于一級水源保護區(qū)成為此案爭議的焦點。

　　上訴人認為,其提交的證據(jù)足以證明涉案水域在一級水源保護區(qū)范圍,一審判決對該事實未予認定。此外,一審判決要求雙方重新磋商并簽訂合同,如果雙方協(xié)商不成,法院也無法根據(jù)原告申請對該項判決強制執(zhí)行,因此一審判決沒有強制執(zhí)行力,應予以撤銷。

　　被上訴人則認為,凌波灣水域原本屬于水源一級保護區(qū)的范圍內(nèi),但副壩建成后,應將該水域調整為景觀用水水域范圍,而上訴人及第三人有義務、有責任辦理保護區(qū)范圍的調整、變更,上訴人及第三人舉證的一級水源保護區(qū)范圍圖顯示凌波灣水域仍屬于水源保護區(qū),個中原由被上訴人無從得知,也無任何過錯。涉案合同是副壩工程經(jīng)過充分論證、調整水源保護區(qū)后才正式簽訂,被告拒絕續(xù)簽合同已違約,依法應承擔違約責任。

　　第三人表示,深圳市政府并未對調整西麗水庫水源保護區(qū)劃線進行批復,凌波灣水域仍屬于一級水源保護區(qū)內(nèi)。

　　在最后陳述階段,被上訴人當庭稱,該案從一審到現(xiàn)在,上訴人自始至終都沒有提交合法、有效、能證明副壩建成后,涉案水域屬于一級水源保護區(qū)范圍的紅線及坐標圖紙,根據(jù)誰主張誰舉證的原則,上訴人無法證明涉案水域屬一級水源保護區(qū),法院應駁回上訴人的訴訟請求,維持原判。

　　該案并未當庭宣判。（記者 游春亮）