兩名湖北籍奧運(yùn)冠軍受贈(zèng)房產(chǎn)被開發(fā)商暗中抵押，二審得以維權(quán)

　　楚天都市報(bào)8月23日消息，兩名湖北籍奧運(yùn)冠軍和一名教練載譽(yù)歸來(lái)，武漢某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向他們各贈(zèng)送房產(chǎn)一套，作為對(duì)他們?yōu)閲?guó)爭(zhēng)光的獎(jiǎng)勵(lì)。事后，該開發(fā)商卻將這三套房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)登記在自己名下，并多次抵押向銀行貸款……8月22日，武漢中院披露了一起奧運(yùn)冠軍受贈(zèng)房產(chǎn)被惡意抵押案，二審判決維護(hù)了奧運(yùn)冠軍的權(quán)益。

　　奧運(yùn)載譽(yù)歸來(lái)獲贈(zèng)房產(chǎn)

　　2004年雅典奧運(yùn)會(huì)開幕前夕，武漢某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公開承諾，為獲得奧運(yùn)冠軍的湖北籍運(yùn)動(dòng)員各贈(zèng)送商品住宅一套。

　　奧運(yùn)會(huì)結(jié)束后，奧運(yùn)冠軍王某、趙某和教練涂某（均為化姓）載譽(yù)歸來(lái)。為兌現(xiàn)承諾，2004年9月，該開發(fā)商分別與王某、趙某、涂某簽訂《商品房贈(zèng)送協(xié)議》，約定將其開發(fā)的武昌某小區(qū)三套商品住宅贈(zèng)與三人。這三套房屋的建筑面積均為138.3平方米，每套當(dāng)時(shí)估價(jià)50萬(wàn)元左右。

　　同年11月，該開發(fā)商還就三套商品住宅的贈(zèng)送承諾書，在湖北省公證處辦理了公證，承諾贈(zèng)送的商品房建成后，將為受贈(zèng)人辦理好房屋產(chǎn)權(quán)等證書。雙方同時(shí)約定，截止到2005年底前，受贈(zèng)人同意作為某樓盤形象代言人，允許開發(fā)商在廣告宣傳中免費(fèi)使用其肖像權(quán)。

　　2010年7月，該開發(fā)商將三套房屋分別交付給王某、趙某、涂某使用，但沒(méi)有依約辦理產(chǎn)權(quán)證。

　　產(chǎn)權(quán)暗中易主險(xiǎn)被拍賣

　　2008年4月、2012年5月，該開發(fā)商將七套已出售或贈(zèng)與房產(chǎn)的所有權(quán)，登記在自己名下，并辦理了土地使用權(quán)證，其中包括贈(zèng)給王某、趙某、涂某的三套房屋。此后，開發(fā)商兩次將上述房屋向銀行抵押借款。

　　2013年3月，該開發(fā)商將包括王某、趙某、涂某在內(nèi)的九套房屋，又到房屋管理部門辦理抵押登記。此次房屋他項(xiàng)權(quán)利人為武漢某典當(dāng)公司，開發(fā)商獲得當(dāng)金650萬(wàn)元。

　　開發(fā)商和典當(dāng)公司約定，典當(dāng)期限為2013年3月—8月，月費(fèi)率2.7%，月利率處空白。此后，開發(fā)商向典當(dāng)公司支付了2013年3月4日—6月3日的綜合費(fèi)和月息共計(jì)62.4萬(wàn)元。此后，因開發(fā)商未能繼續(xù)按約履行合同，被典當(dāng)公司告上法庭。

　　2013年12月，一審法院作出判決：開發(fā)商應(yīng)向典當(dāng)公司償還當(dāng)金650萬(wàn)元；支付典當(dāng)期限內(nèi)的綜合費(fèi)42.9萬(wàn)元；支付典當(dāng)期限內(nèi)的罰息和逾期利息。如果開發(fā)商不履行上述金錢給付義務(wù)，將以其抵押的九套房屋依法折價(jià)或拍賣、變賣后的價(jià)款，優(yōu)先償還給典當(dāng)公司。

　　一審判決生效后，因該開發(fā)商未自動(dòng)履行，典當(dāng)公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。王某、趙某、涂某得知消息后，向法院申請(qǐng)?jiān)賹?。此案后被終止執(zhí)行。

　　開發(fā)商系嚴(yán)重惡意抵押

　　上述九套抵押房屋，三套由開發(fā)商贈(zèng)給了王某、趙某、涂某，四套為羅某等三人出資購(gòu)買，只有兩套屬開發(fā)商所有。

　　一審法院再審查明，該開發(fā)商收取羅某等人的全額購(gòu)房款，以及公證承諾贈(zèng)送給王某、趙某、涂某各一套房屋，且在交付使用后，又將涉案的每套房屋的所有權(quán)證和土地使用權(quán)證單獨(dú)辦理，登記在自己名下，多次設(shè)定抵押，向他人借款。因此，該開發(fā)商明顯存在嚴(yán)重惡意。

　　今年1月，一審法院作出再審判決：開發(fā)商向典當(dāng)公司償還當(dāng)金650萬(wàn)元；支付典當(dāng)期限內(nèi)的綜合費(fèi)42.9萬(wàn)元；支付典當(dāng)期限內(nèi)的罰息和逾期利息。若該開發(fā)商不履行上述金錢給付義務(wù)，以其抵押的名下兩套房屋依法折價(jià)或拍賣、變賣后的價(jià)款，優(yōu)先償還給典當(dāng)公司。

　　二審維護(hù)奧運(yùn)冠軍權(quán)益

　　該典當(dāng)公司不服上述判決，向武漢中院提起上訴。

　　武漢中院審理認(rèn)為，此案焦點(diǎn)問(wèn)題是羅某等案外人作為訴爭(zhēng)房屋購(gòu)買、使用者的權(quán)益，與典當(dāng)公司因訴爭(zhēng)房屋的抵押而產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)之間的沖突。

　　最高人民法院在答復(fù)上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于合同法第286條理解與適用問(wèn)題的請(qǐng)示》時(shí)作出批復(fù)：“建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”“消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人”，即支付全部或大部分款項(xiàng)的商品房消費(fèi)者的權(quán)益，優(yōu)于承包人的優(yōu)先受償權(quán)，承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)。

　　羅某等人分別與開發(fā)商簽訂商品房買賣合同，支付了全部款項(xiàng)購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋，并使用至今。他們使用訴爭(zhēng)房屋的行為，均發(fā)生在典當(dāng)公司與開發(fā)商簽訂典當(dāng)借款合同和典當(dāng)?shù)盅汉贤?，屬于最高人民法院批?fù)所稱的商品房消費(fèi)者。而且羅某等案外人購(gòu)買使用訴爭(zhēng)房屋是一種生存權(quán)利，同時(shí)關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定，原審認(rèn)定典當(dāng)公司不能對(duì)羅某等人購(gòu)買、使用的訴爭(zhēng)房屋優(yōu)先受償，是正確的。

　　開發(fā)商分別與王某、趙某、涂某簽訂房屋贈(zèng)送協(xié)議，并經(jīng)過(guò)公證，承諾向三人贈(zèng)送訴爭(zhēng)房屋，之后將房屋交付三人使用。原審認(rèn)定開發(fā)商的贈(zèng)房行為具有不可撤銷性，且認(rèn)為開發(fā)商利用受贈(zèng)人的奧運(yùn)冠軍聲譽(yù)賺取企業(yè)利益，惡意抵押訴爭(zhēng)房屋，而典當(dāng)公司未全面核實(shí)抵押房屋，未查實(shí)抵押房屋的實(shí)際使用人，沒(méi)有履行基本的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，判決典當(dāng)公司不能對(duì)王某、趙某、涂某的受贈(zèng)房屋優(yōu)先受償，并無(wú)不當(dāng)。

　　今年8月11日，武漢中院審判監(jiān)督庭作出二審判決，駁回典當(dāng)公司的上訴，維持原判。

　　昨晚，記者致電奧運(yùn)冠軍王某的父親，無(wú)人接聽。另一奧運(yùn)冠軍趙某說(shuō)：“這個(gè)房子本來(lái)就是贈(zèng)給我的，沒(méi)想到生出這么多波折。官司的事我都交給我爸爸處理，經(jīng)過(guò)了這么多年，總算有了結(jié)果。”

　　原標(biāo)題：開發(fā)商借奧運(yùn)冠軍聲譽(yù)炒作明里贈(zèng)送房產(chǎn)暗中惡意抵押