新華網(wǎng)廣州11月5日新媒體專電 政府官員將商人贈(zèng)送的百萬(wàn)巨款捐獻(xiàn)給寺廟，這算不算受賄犯罪？一度引發(fā)網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)議的原深圳市政協(xié)副主席、汕頭市委原書(shū)記黃志光案，近期終于迎來(lái)了“大結(jié)局”，這個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題也有了答案。

　　廣東省高院近日終審判決認(rèn)定，黃志光收受的以其子名義捐給寺廟的100萬(wàn)元屬于受賄，為此黃志光被加刑一年。而此前這100萬(wàn)元在一審時(shí)未被廣州市中院認(rèn)定為受賄，由此引發(fā)檢方抗訴和輿論關(guān)注。

　　部分法學(xué)及政務(wù)專家認(rèn)為，廣東高院的終審判決為那些妄圖借“捐獻(xiàn)”“慈善”為名逃避法律懲罰的貪腐者敲響了一記警鐘，依法嚴(yán)懲腐敗的“紅線”將越加清晰，減少“慈善受賄”之類(lèi)的狡辯和擦邊球。

黃志光（資料圖）

轉(zhuǎn)捐百萬(wàn)　一審判定不屬受賄

　　2013年12月，黃志光因受賄罪、非法持有槍支罪被廣州市中院一審判處有期徒刑14年。然而，由于黃志光有一筆100萬(wàn)的款項(xiàng)未被法院認(rèn)定為受賄款，廣州市檢察院隨后提起抗訴。

　　記者從司法機(jī)關(guān)獲悉，黃志光任汕頭市委書(shū)記期間，深圳商人李亞鶴曾有意投資汕頭東部經(jīng)濟(jì)帶填海項(xiàng)目。2008年，李亞鶴先托黃志光的兒子黃某偉將一箱藏有百萬(wàn)元巨款的“土特產(chǎn)”帶回家，后又與黃某偉一同前往廣東海豐縣某寺廟，這100萬(wàn)元以黃某偉的名義捐給了該寺廟。

　　這100萬(wàn)元是否算是受賄？記者獲取到一審判決書(shū)顯示，廣州市中院認(rèn)定這100萬(wàn)元不屬于受賄款，主要理由是李亞鶴給100萬(wàn)元給黃志光，是為了捐資建佛，黃志光本人沒(méi)有非法占有該筆款項(xiàng)的主觀故意，且捐出后寺廟未返還任何款項(xiàng)，黃志光并未獲得法律意義上的利益，故對(duì)此項(xiàng)指控不予支持。

　　一審結(jié)果經(jīng)媒體曝光之后，這一細(xì)節(jié)引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。不少網(wǎng)友認(rèn)為，這其實(shí)是李亞鶴通過(guò)黃志光之子行賄，后者接收后以兒子名義捐贈(zèng)給了寺廟，這種披著“慈善”外衣行受賄之實(shí)的行為應(yīng)該認(rèn)定是一種犯罪行為。法院如果不能認(rèn)定其行為屬于受賄，必將帶來(lái)不良的示范后果，如果腐敗官員為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，將贓款捐給寺廟，或者捐給一些慈善機(jī)構(gòu)，是不是可以洗白其犯罪行為？

檢方抗訴　高院糾正一審判決

　　廣州市檢察院針對(duì)黃志光案一審判決提出抗訴，認(rèn)為黃志光同意李亞鶴為其出資捐贈(zèng)時(shí)，已經(jīng)具備受賄的故意，而黃某偉將這100萬(wàn)元帶回家，使之處于黃志光控制之下，受賄客觀行為已完成。另一方面，黃志光通過(guò)捐贈(zèng)獲得的既是功德、也是名利，黃志光和黃某偉也獲得了利益和好處。

　　此案二審時(shí)，出庭支持公訴的廣東省檢察院檢察員也認(rèn)為，黃志光具有受賄的主觀故意和客觀行為，構(gòu)成受賄罪，應(yīng)定罪處罰。而后黃志光以其子名義捐贈(zèng)給寺廟，是事后對(duì)贓款的處理，不影響定性。

　　多項(xiàng)證據(jù)表明，黃志光與李亞鶴之間確實(shí)存在以權(quán)謀私、權(quán)錢(qián)交易跡象，黃志光在汕頭任職期間，為李亞鶴掌控的深圳市金光華實(shí)業(yè)集團(tuán)公司投資汕頭市東部城市經(jīng)濟(jì)帶新津片區(qū)建設(shè)提供了不少幫助。

　　曾任汕頭市副市長(zhǎng)兼東部經(jīng)濟(jì)帶項(xiàng)目指揮部總指揮的蘇某光在作證時(shí)說(shuō)，汕頭市東部城市經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)最初溝通的合作對(duì)象是中交公司，但某次和黃志光、李亞鶴會(huì)面后，他就意識(shí)到黃志光準(zhǔn)備叫李亞鶴參與東部經(jīng)濟(jì)帶項(xiàng)目，“有點(diǎn)變味”、“讓人很難接受”，而且黃志光在市委、市政府的多次會(huì)議上都明確了招投標(biāo)環(huán)節(jié)的意見(jiàn)，“只差沒(méi)有說(shuō)明就是讓金光華中標(biāo)這個(gè)話”，最后建設(shè)項(xiàng)目果然是金光華集團(tuán)中標(biāo)。

　　廣東省高院二審審理此案時(shí)采納了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)，認(rèn)為一審法院沒(méi)有認(rèn)定黃志光收受李亞鶴的賄賂款100萬(wàn)元，導(dǎo)致量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。二審判決撤銷(xiāo)了一審法院對(duì)黃志光受賄罪的量刑，加刑一年，黃志光的執(zhí)行刑期從一審的十四年上升到十五年。

“伸手必抓”　依法懲腐應(yīng)亮明“紅線”

　　部分法學(xué)及政務(wù)專家接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，一旦受賄行為實(shí)施完畢，贓款去向并不影響定性，廣東省高院的二審判決于法有據(jù)，為今后判處類(lèi)似案件提供了重要借鑒，也給那些“假慈善真受賄”的貪腐分子敲響了警鐘。

　　廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院副教授杜曉君告訴記者，我國(guó)刑法的受賄罪構(gòu)成要件并未涉及受賄之后將受賄款用于何處的問(wèn)題，無(wú)論將受賄的錢(qián)財(cái)用于何處、哪怕是慈善捐贈(zèng)，都不影響受賄定罪。“受賄的本質(zhì)是權(quán)錢(qián)交易，錢(qián)怎么來(lái)是關(guān)鍵，至于錢(qián)去哪了并不影響受賄罪的構(gòu)成，只能作為法庭在量刑時(shí)予以考慮的情節(jié)。”

　　近年來(lái)，與黃志光案類(lèi)似的“受賄扶貧”、“受賄救人”、“受賄慈善”、“受賄捐獻(xiàn)”等案件多次見(jiàn)諸報(bào)端，引發(fā)社會(huì)討論。據(jù)深圳大學(xué)管理學(xué)院副教授肖俊分析，此類(lèi)案件都是貪腐者為逃避風(fēng)險(xiǎn)出的新花招、新幌子，“黃志光等貪腐官員，拿別人送的錢(qián)是受賄，他拿這筆錢(qián)去做善事是另一回事，錢(qián)的用途不能改變受賄的性質(zhì)，這是必須明確的法律 紅線 。”

　　杜曉君、肖俊等專家認(rèn)為，黃志光案的終審判決，進(jìn)一步明確了此類(lèi)受賄犯罪的法律界限，有助于推動(dòng)公眾對(duì)依法懲腐的理解和支持，“必須用這樣的案例來(lái)敲響警鐘，亮明法治 紅線 ，決不能給貪官們留有 受賄捐贈(zèng) 之類(lèi)的狡辯借口，打消他們 散財(cái)消災(zāi) 的幻想。”