過去是“重破案，輕保護(hù)”，特別是搞“嚴(yán)打”時，還會有“限期破案”、“命案必破”這樣的口號。另外還有破案業(yè)績的考核，破案以后就獎勵，案件還沒定，“英雄”的稱號就給了，這也是不正常的。一個案件，公安講破案不算數(shù)，案件最后判刑才算是破了，至少要以法院判決生效為標(biāo)準(zhǔn)。

　　今天，備受關(guān)注的呼格吉勒圖案犯罪嫌疑人趙志紅在呼和浩特市中級人民法院受審。中國青年報記者就此采訪了我國刑事訴訟法學(xué)界泰斗、中國政法大學(xué)終身教授陳光中先生。

冤假錯案產(chǎn)生的五大原因

　　中國青年報：從湖北佘祥林案、河南趙作海案、浙江張氏叔侄案到剛剛獲得無罪判決的呼格吉勒圖案，以及將由山東高院復(fù)查的聶樹斌案，長期以來，冤假錯案一直備受輿論關(guān)注。在您看來，冤假錯案產(chǎn)生的原因是什么？

　　陳光中：從典型的冤案來看，總體來說，我認(rèn)為主要原因有五個方面。

　　第一是偵查階段的刑訊逼供。刑訊逼供和領(lǐng)導(dǎo)的破案壓力有直接關(guān)系。從絕大多數(shù)平反的案件來看，沒有一個案件不用刑訊逼供，特別是兇殺和暴力犯罪的命案。比如念斌案，對刑訊逼供就有具體的描繪。此外還有威脅，也是用得比較廣的，當(dāng)事人不承認(rèn)，于是用他的家屬來威脅。

　　第二是公安、檢察院、法院三機(jī)關(guān)的關(guān)系不正常。三機(jī)關(guān)的分工本來是互相制約的，但往往變得分工混淆，制約不足，甚至沒有制約。比如某些案件是由領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)的，一協(xié)調(diào)，三機(jī)關(guān)就等于聯(lián)合判案，只講配合，不講制約。佘祥林案、趙作海案就是這樣。

　　第三，是證據(jù)分析上，往往重口供不重實(shí)物證據(jù)，沒有在證明標(biāo)準(zhǔn)的掌握上從嚴(yán)把握，而是在理念上“重打擊，輕保護(hù)”，把證明標(biāo)準(zhǔn)降低了。比如明明有矛盾，但認(rèn)為可能性比較大，就當(dāng)做證據(jù)充分了。但對于冤假錯案，我們的要求是零容忍，強(qiáng)調(diào)案件應(yīng)該查明事實(shí)真相。所以，一定要看看自己的判斷符不符合客觀真相，才能做到最大限度地避免冤假錯案。

　　第四是，長期以來，我們的司法部門，包括法院在內(nèi)，在證明標(biāo)準(zhǔn)的掌握上，并沒有堅決貫徹“疑罪從無”，而是“疑罪從輕，留有余地”。“留有余地”能夠保證不錯殺，但是不保證不錯判、不冤枉。所以會出現(xiàn)趙作海案這樣的情況，判有罪，但不殺頭。這個問題也是很嚴(yán)重的。

　　從理念上講，疑罪從無確實(shí)有放縱犯罪的風(fēng)險。案件辦到最后，證據(jù)不可能更多，但案件還是沒搞清楚，有疑點(diǎn)。這種情況下，兼顧已經(jīng)不可能，要么就是放縱，要么就是冤枉，兩者只有一種選擇。因為不是每個案件都能查明事實(shí)真相，到這個地步，就得執(zhí)行“疑罪從無”的要求。但如果我們的司法部門下不了決心，最終的結(jié)果就是“疑罪從輕”。

　　第五是律師的作用沒有得到充分發(fā)揮。辦案人員不尊重律師，不注意聽取律師的意見，一些律師權(quán)利不能得到有效的保護(hù)。在糾正這些冤假錯案的過程中，律師功不可沒。辦案人員一定要注意聽取律師的不同聲音，看他們是否指出了辦案的漏洞。

　　中國青年報：“限期破案”、“命案必破”這樣的口號有沒有問題？

　　陳光中：過去是“重破案，輕保護(hù)”，特別是搞“嚴(yán)打”時，還會有“限期破案”、“命案必破”這樣的口號。另外還有破案業(yè)績的考核，破案以后就獎勵，案件還沒定，“英雄”的稱號就給了，這也是不正常的。一個案件，公安講破案不算數(shù)，案件最后判刑才算是破了，至少要以法院判決生效為標(biāo)準(zhǔn)。你這邊說破案了，公開發(fā)布新聞，大肆表彰，但我法院還沒有審呢！這樣就沒有回旋的余地了，給法院也帶來壓力，這也是冤案的原因。

冤假錯案的糾正，難在何處

　　中國青年報：對于防止冤假錯案的發(fā)生，《刑事訴訟法》及其一整套刑事司法制度，發(fā)揮作用了嗎？

　　陳光中：有制度問題。比如刑訊逼供，這在1979年《刑事訴訟法》中已經(jīng)嚴(yán)禁，《刑法》也規(guī)定這是犯罪，但是制度不完善，沒有采取具體措施來防范刑訊逼供，因此禁而不止。

　　1996年，我們規(guī)定了“疑罪從無”，2012年再修改，已經(jīng)有了較大的進(jìn)步和完善。比如，對刑訊逼供采取組合拳的防范措施，人抓起來后，要及時送到看守所，審訊要錄音、錄像等。再比如，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度，堅決貫徹疑罪從無，完善錯案糾正機(jī)制等。但完善之后，在刑訊逼供的問題上，還是有漏洞。比方說，在看守所里刑訊逼供比較難，有時候就會利用去現(xiàn)場找兇器、找證據(jù)、現(xiàn)場辨認(rèn)等機(jī)會，以種種名義把犯罪嫌疑人調(diào)出去，在外面搞刑訊逼供。一旦離開看守所，不用錄音、錄像，又是面對面的接觸，就很容易搞刑訊逼供。

　　應(yīng)該這么講，制度再完善，也不可能完善到天衣無縫。人如果想鉆制度的空子，制度永遠(yuǎn)有空子可鉆。沒有十全十美的制度，關(guān)鍵是制度的完善，加上人的思想意識的轉(zhuǎn)變。

　　中國青年報：應(yīng)當(dāng)被糾錯的冤假錯案都有哪些類型？

　　陳光中：目前，我們要糾正的情況大概有四類。

　　第一類是“真兇再現(xiàn)”。呼格吉勒圖案就是最典型的。聶樹斌案還沒有結(jié)果，但也可以說是發(fā)現(xiàn)了“真兇”。

　　第二類是“亡者歸來”，被殺的人活著回來，被發(fā)現(xiàn)了，冤案也就鐵板釘釘。佘祥林案、趙作海案就是這種情況。相對來說，這兩類，糾正起來還比較好辦。

　　第三類是判決還沒生效，還不是典型的冤案，但就是上上下下在拖，一拖好多年。比如李懷亮案、念斌案，都屬于判決未生效。雖然從嚴(yán)格意義上講，這種不是冤案，還沒有把無罪的人變成有罪的人，但他也是受冤好多年了。這個糾正起來，責(zé)任相對小一點(diǎn)，但是也有責(zé)任，比如刑訊逼供。這兩年糾正的冤假錯案主要是這三類。

　　第四類，是判決已生效，沒有發(fā)現(xiàn)真兇，也沒有亡者歸來，但當(dāng)事人提出證據(jù)不足，一直申訴的案件。這種情況，現(xiàn)在糾正起來難度比較大，目前的重點(diǎn)也沒有放在這。有的是判完刑了再申訴，有的是在牢里不斷申訴。

　　目前，這方面典型的糾正案例我還沒有看到，但可以肯定的是，這類案件中，也有一部分是冤假錯案。對于這類案件，我們的司法機(jī)關(guān)也應(yīng)該認(rèn)真負(fù)責(zé)，主動審查，組織力量逐步展開調(diào)查，看看是不是這些證據(jù)確實(shí)有矛盾，是否能排除合理懷疑，是否存在冤案的可能。

　　中國青年報：冤假錯案的糾正，難在何處？

　　陳光中：錯案糾正難，跟觀念上怕放縱罪犯有關(guān)，但這不是最主要的因素。最主要的，還是在糾正以后，會發(fā)生對偵查人員、起訴人員、審判人員的追責(zé)問題。特別是偵查環(huán)節(jié)上辦案人員的責(zé)任問題，怕剝奪他已經(jīng)獲得的獎勵，怕影響他的前程，甚至怕追究他的責(zé)任，包括刑事責(zé)任。有些領(lǐng)導(dǎo)干部不直接辦案，也沒有直接責(zé)任，但還是會考慮后果問題，本單位出現(xiàn)了一個沒辦好的案件怎么辦？所以，為什么呼格吉勒圖案已經(jīng)出現(xiàn)了真兇，還是長期壓在那兒動不了，主要阻力就在這里。