曾做過中信集團(tuán)老總的孔丹近期在接受媒體訪問時(shí)，坦承國企是中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。他說，國企是國家經(jīng)濟(jì)的支撐和骨干，是遇到風(fēng)浪時(shí)候的大錨；中國的國企起到了這個(gè)作用，其在主客觀上實(shí)際都成中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的基礎(chǔ)。

　　既然國企是共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，政府就必須把國企搞好。另一方面，說國企是共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，并不表明它就不是人民的或人民不能從國企中得到好處。因?yàn)楣伯a(chǎn)黨是以人民利益為自己的利益，沒有黨的特殊利益，國企的利益自然應(yīng)當(dāng)為全體人民所分享。而人民要分享利益，同樣需要政府把國企搞好。

　　遺憾的是，目前國企的一些狀態(tài)并不盡如人意。日前，中央巡視組公布了對七家大型央企的巡視結(jié)果，被巡視組批評的中國聯(lián)通、中海運(yùn)、華電集團(tuán)、東風(fēng)汽車、神華集團(tuán)、中石化、中船舶七家央企，都是行業(yè)老大，卻存在不少問題和腐敗。巡視意見稱它們大搞“權(quán)錢交易”“利益輸送”；“靠啥吃啥”； 違反“八項(xiàng)規(guī)定”“頂風(fēng)作案”；管理制度存在漏洞，內(nèi)部監(jiān)管流于形式；選人用人體制腐化，“帶病提拔”“跑官要官”；“兩個(gè)責(zé)任”落實(shí)不到位等。“黑金”“黑洞”“嚴(yán)重違規(guī)”等是巡視意見中出現(xiàn)最多的字眼，甚至出現(xiàn)了“吃里扒外”。這些問題一個(gè)個(gè)都觸目驚心，能不讓人憂心嗎？

　　提起腐敗，人們一般想的總是某些政府官員腐敗，其實(shí)，無論從腐敗形式還是查處難度來說，國企都有過之而無不及。原因在于企業(yè)是一種經(jīng)濟(jì)組織，有著產(chǎn)出和利潤壓力，面對瞬息萬變的市場，要提高企業(yè)的決策效率，客觀上需要一定程度的集權(quán)。因此，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)比起政府官員有著更多的自由裁量權(quán)。有集權(quán)的地方就容易腐敗，但和政府不同的是，企業(yè)可以把各種腐敗說成是市場交易和企業(yè)創(chuàng)新之需。

　　當(dāng)然，企業(yè)的屬性只是為國企領(lǐng)導(dǎo)的腐敗提供了一個(gè)客觀誘因，如果監(jiān)督到位，或者國企數(shù)量不多，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)要搞腐敗就困難得多，腐敗的后果也不會像現(xiàn)在這樣嚴(yán)重。原國資委主任李榮融在總結(jié)中石化陳同海案的教訓(xùn)時(shí)曾指出，最重要的原因是企業(yè)規(guī)范的公司治理結(jié)構(gòu)沒有建立健全，保證權(quán)力規(guī)范運(yùn)作的體制機(jī)制還不完善，企業(yè)主要負(fù)責(zé)人權(quán)力過于集中，缺乏有效監(jiān)督制約，容易導(dǎo)致濫用權(quán)力。早在多年前，國資委領(lǐng)導(dǎo)黃丹華就曾表示，國企腐敗緣自三大缺陷：其一，企業(yè)因權(quán)力構(gòu)架不合理、職責(zé)不分明和法定責(zé)任不到位而缺乏對權(quán)力的有效制衡；其二，某些人因在市場經(jīng)濟(jì)條件下理想信念淡薄、法紀(jì)觀念缺失和心態(tài)失衡而生成腐敗動機(jī)；其三，由于制度的缺陷以及監(jiān)督機(jī)制不完善、監(jiān)督缺位或流于形式而構(gòu)成腐敗機(jī)會。

　　從根本上講，國企腐敗在于其多級代理所導(dǎo)致的所有者和經(jīng)營者的信息高度不對稱，致使國企內(nèi)部存在著嚴(yán)重的內(nèi)部人控制問題。這加上不受或少受約束的權(quán)力，給了國企領(lǐng)導(dǎo)對國有資產(chǎn)的絕對支配權(quán)，使得他們輕易將國企變成領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人的國企。

　　與政府的權(quán)力結(jié)構(gòu)一樣，國企的權(quán)力結(jié)構(gòu)也是金字塔型的，越往上制約力度越小。政府官員還受到同級紀(jì)委制約、上級和社會的監(jiān)督，而國企一把手所受的這樣的監(jiān)督力度相對較弱。雖然國企普遍意識到要建立現(xiàn)代企業(yè)制度，健全董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層的結(jié)構(gòu)，形成決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)的相互制衡與協(xié)調(diào)。但在實(shí)際運(yùn)作中，由于國企一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人特別是董事長、總經(jīng)理和黨委書記基本上是由行政權(quán)力任命，而且往往為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)的決策效力，很多企業(yè)都是兩權(quán)合一（董事長兼黨委書記）或三權(quán)歸一（董事長、總經(jīng)理和黨委書記一肩挑），讓“一把手”大權(quán)獨(dú)攬。這樣，也就導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)虛置和企業(yè)決策程序形式化，內(nèi)部不存在有效制約主要領(lǐng)導(dǎo)人的力量，從而為其把集體決策變成個(gè)人的獨(dú)斷專行創(chuàng)造了條件。

　　此種情形下，要監(jiān)督一把手只能依靠外部的審計(jì)和國資委的考核。外部監(jiān)督雖有一定作用，但由于存在信息不對稱，也不可能有效監(jiān)督，何況很多國企領(lǐng)導(dǎo)人的行政級別要高過監(jiān)督者的級別。因而，國企領(lǐng)導(dǎo)若不高度自律，十有八九會發(fā)生腐敗。

　　可見，要解決國企的嚴(yán)重腐敗問題，就必須解決國企長期存在的內(nèi)部人控制和對國企領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力監(jiān)督問題。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，無非是要減少所有者的委托—代理鏈條層級，建立真正的現(xiàn)代企業(yè)制度，落實(shí)公司化的治理結(jié)構(gòu)。除此之外，還需要實(shí)現(xiàn)企業(yè)治理機(jī)制的市場化和“黨管干部”原則的有效平衡。后者是國企作為中共執(zhí)政基礎(chǔ)的一個(gè)體現(xiàn)，對于國企的主要領(lǐng)導(dǎo)，都是由黨的各級組織部門來負(fù)責(zé)任命和管理。而黨對國企領(lǐng)導(dǎo)的考核，一般是政治考核，即考核其是否對黨忠誠，有無違反黨的政治紀(jì)律的行為，并不考核他的經(jīng)營業(yè)績。

　　因此，就必須在建立健全現(xiàn)代企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新市場經(jīng)濟(jì)條件下對國企高管的管理方式，改變國企“一把手”集權(quán)體制，加強(qiáng)組織人事、經(jīng)濟(jì)審計(jì)等專門監(jiān)督，同時(shí)明確國企領(lǐng)導(dǎo)人的委托代理關(guān)系，強(qiáng)化其職責(zé)意識，健全信息披露制度，使媒體監(jiān)督、公眾監(jiān)督及主管部門與相關(guān)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督能夠落到實(shí)處。

　　與此同時(shí)，也需要進(jìn)一步深化國企改革，打破國企對重要資源的控制與壟斷，減少國企數(shù)量?？稍诟偁幮孕袠I(yè)，實(shí)行國企的戰(zhàn)略性退出；在非競爭性行業(yè)，打破國企壟斷并使之股份化。十八屆三中全會提出的混合所有制改革就是一個(gè)思路。

　　本文來源：中青在線-中國青年報(bào) 作者：鄧聿文