漫畫/黃嶸

　　本案看臺(tái)

　　近日，因?yàn)橐黄鹁W(wǎng)絡(luò)詐騙案，攜程網(wǎng)和去哪兒網(wǎng)這兩家知名在線旅游網(wǎng)站的高管，在微博上“對(duì)罵”。

　　隨后，兩高管訴至湖里區(qū)法院，均稱對(duì)方損害自己的名譽(yù)權(quán)。最終，兩高管的訴求均被駁回。此案入選剛出爐的2012年度全市法院十大精品案件。

　　緣起

　　三張火車票引發(fā)“罵戰(zhàn)”

　　去年1月5日，上海消費(fèi)者劉先生登錄去哪兒網(wǎng)，搜索火車代理商“逍遙行上海營(yíng)業(yè)部”，購(gòu)買了三張火車票，因擔(dān)心代理商有假，便通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索引擎找到該代理商的電話號(hào)碼，對(duì)方稱車票已售罄，需要通過(guò)銀行ATM退款。劉先生按要求在銀行進(jìn)行操作，結(jié)果被騙4萬(wàn)多元。他在網(wǎng)上講述自己的遭遇，被大量轉(zhuǎn)載。之后，警方查實(shí):沒(méi)有證據(jù)證明去哪兒網(wǎng)與該案有關(guān)系。

　　對(duì)此，時(shí)任去哪兒網(wǎng)副總裁的戴某在網(wǎng)上發(fā)文，稱劉先生是通過(guò)百度搜索到詐騙電話，與去哪兒網(wǎng)無(wú)關(guān)，并稱有關(guān)不實(shí)報(bào)道是攜程網(wǎng)的公關(guān)團(tuán)隊(duì)在幕后推動(dòng)。但攜程網(wǎng)方面表示，這種說(shuō)法是“無(wú)中生有”。攜程網(wǎng)員工蔣某在網(wǎng)上對(duì)戴某的指責(zé)做出回應(yīng)。隨后，戴某轉(zhuǎn)發(fā)了此微博，稱蔣某“皇帝不急太監(jiān)急”。

　　當(dāng)晚，攜程網(wǎng)福建區(qū)某部經(jīng)理吳某轉(zhuǎn)發(fā)此微博，并對(duì)戴某進(jìn)行嘲諷。隨后，身為公司高管的戴吳二人在微博上互以“狗”攻擊對(duì)方，一口一個(gè)“小狗”，一口一個(gè)“啃骨頭”。

　　升級(jí)

　　“口水戰(zhàn)”升級(jí)連爆粗口

　　去年1月20日，吳某轉(zhuǎn)發(fā)蔣某關(guān)于“有客戶在去哪兒網(wǎng)被騙，媒體曝光，某總就把屎盆子扣上來(lái)”的博文。當(dāng)日，戴某發(fā)表多條微博，要求吳某把事情說(shuō)清楚。吳某沒(méi)有正面回應(yīng)，只是稱戴某有受迫癥，是“懦夫”。兩人爆發(fā)爭(zhēng)吵后，攜程網(wǎng)的多名員工參與“罵戰(zhàn)”。 1月21日，戴某多次發(fā)私信給吳某，提供了警方和消費(fèi)者本人的證據(jù)，證明火車票詐騙一案與去哪兒網(wǎng)無(wú)關(guān)。1月25日，吳某又發(fā)微博稱是去哪兒網(wǎng)詐騙消費(fèi)者。隨后，戴某在微博上多次爆粗口，罵吳某是“孬種”、“混蛋”。

　　隨后，吳某和戴某均訴至湖里區(qū)法院，要求對(duì)方立刻停止對(duì)自己的名譽(yù)侵權(quán)行為，刪除相關(guān)侵權(quán)微博，并在各大媒體上刊發(fā)公開(kāi)道歉書。

　　判決

　　兩高管訴求均被駁回

　　湖里區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，戴某辱罵吳某，與吳某發(fā)表了對(duì)去哪兒網(wǎng)有失公允的評(píng)價(jià)之間存在因果關(guān)系。其次，吳某沒(méi)有證據(jù)證明其因戴某發(fā)表的相關(guān)言論遭受名譽(yù)損失。因此吳某主張戴某名譽(yù)侵權(quán)證據(jù)不足。吳某發(fā)表相關(guān)微博言論同樣事出有因，而網(wǎng)友對(duì)戴某的指責(zé)，是戴某自身言語(yǔ)不慎所致，與吳某的行為之間并無(wú)關(guān)聯(lián)，因此戴某主張吳某名譽(yù)侵權(quán)同樣證據(jù)不足。日前，法院判決駁回吳某和戴某的全部訴求。宣判后，雙方均未上訴。

　　法官說(shuō)法

　　微博言論自由

　　有合理限度

　　辦案法官分析說(shuō)，本案雖已塵埃落定，但其中折射出的微博言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的問(wèn)題仍值得深思。我們既要看到微博個(gè)性化、隨意性強(qiáng)、主觀色彩濃厚的特點(diǎn)，適當(dāng)放寬對(duì)微博言論自由的限制，也要清醒地意識(shí)到微博言論自由的合理限度。當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，要綜合考慮發(fā)言人的身份、所發(fā)布言論的具體內(nèi)容、相關(guān)語(yǔ)境、受眾的具體情況、言論所引發(fā)或可能引發(fā)的具體后果等因素，判斷是否存在微博名譽(yù)侵權(quán)的行為。