2014年3月15日起，我國(guó)將實(shí)施新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。近日，廈門(mén)市工商局以案釋法，對(duì)新《消法》進(jìn)行解讀。據(jù)了解，新《消法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、公益訴訟、懲罰性賠償?shù)葻狳c(diǎn)問(wèn)題作了明確規(guī)定。

　　【亮點(diǎn)1】

　　實(shí)行舉證責(zé)任倒置

　　耐用商品出了質(zhì)量問(wèn)題，不用消費(fèi)者舉證

　　【法條】《消法》第23條第3款:經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車(chē)、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。

　　【案例】張先生在某商場(chǎng)促銷(xiāo)活動(dòng)中購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)迷你小冰箱，可使用兩個(gè)月后，小冰箱內(nèi)壁便出現(xiàn)了裂痕。張先生拿著發(fā)票找到商場(chǎng)，但商場(chǎng)認(rèn)為小冰箱系張先生人為損壞，不同意幫張先生免費(fèi)修理。張先生將商場(chǎng)告上了法庭，但最終因拿不出證據(jù)證明所購(gòu)小冰箱存在質(zhì)量問(wèn)題而被判敗訴。

　　【解讀】此次《消法》修訂，將消費(fèi)者“拿證據(jù)維權(quán)”轉(zhuǎn)換為經(jīng)營(yíng)者“自證清白”，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，破解了消費(fèi)者舉證難問(wèn)題。根據(jù)修訂后的《消法》，上述案例中，冰箱有無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)由商家來(lái)舉證。須提醒的是，該規(guī)則僅適用于機(jī)動(dòng)車(chē)等耐用品和裝飾裝修等服務(wù)，且僅限于購(gòu)買(mǎi)或者接受服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)，超過(guò)六個(gè)月后，不再適用。

　　【亮點(diǎn)2】

　　賦予消費(fèi)者反悔權(quán)

　　網(wǎng)購(gòu)7天之內(nèi)，可以無(wú)理由退貨

　　【法條】《消法》第25條第1款、第2款規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式銷(xiāo)售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無(wú)需說(shuō)明理由。

　　【案例】“雙十一”購(gòu)物節(jié)時(shí)，王小姐在某大型購(gòu)物網(wǎng)站上看中了一雙高跟鞋，點(diǎn)擊購(gòu)買(mǎi)，并支付了貨款。收到貨后，王小姐覺(jué)得這雙高跟鞋雖然新穎，但顏色跟網(wǎng)頁(yè)上的圖片出入很大，于是便聯(lián)系上網(wǎng)店店主，要求退貨，并愿意承擔(dān)來(lái)往的運(yùn)費(fèi)，但遭到店主的拒絕。

　　【解讀】修訂的《消法》針對(duì)網(wǎng)絡(luò)等遠(yuǎn)程購(gòu)物方式賦予了消費(fèi)者七天的反悔權(quán)，旨在促進(jìn)買(mǎi)賣(mài)雙方的平等地位。根據(jù)修訂后的《消法》，上述案例中的王小姐有權(quán)要求退貨。反悔權(quán)僅適用于網(wǎng)絡(luò)等遠(yuǎn)程購(gòu)物方式，消費(fèi)者直接到商店購(gòu)買(mǎi)的物品，不適用該條規(guī)定。

　　【亮點(diǎn)3】

　　明確個(gè)人信息保護(hù)

　　商家泄露消費(fèi)者信息，須賠償損失

　　【法條】第五十條 經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)、侵犯消費(fèi)者人身自由或者侵害消費(fèi)者個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失。

　　【案例】消費(fèi)者許小姐發(fā)現(xiàn)，自從她在某網(wǎng)站試用并購(gòu)買(mǎi)了化妝品后，一直有各種化妝品的廣告和活動(dòng)電話及短信頻繁搔擾她，她懷疑是這家網(wǎng)站泄露和利用了她向網(wǎng)站提供的個(gè)人信息所致。卻苦于沒(méi)有證據(jù)，無(wú)法投訴，只能換了手機(jī)號(hào)碼以避免騷擾。

　　【解讀】修訂后的《消法》首次將個(gè)人信息保護(hù)作為消費(fèi)者權(quán)益確認(rèn)下來(lái)，是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的一項(xiàng)重大突破。但在這方面，也面臨著舉證和索賠的困難。實(shí)踐中尚需結(jié)合各領(lǐng)域情況，進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)規(guī)定。

　　【亮點(diǎn)4】

　　消協(xié)可提公益訴訟

　　群體性消費(fèi)事件，可由省一級(jí)消協(xié)提起訴訟

　　【法條】《消法》第37條第1款規(guī)定:就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟或者依照本法提起訴訟。

　　【案例】杜先生請(qǐng)朋友到某餐館吃飯，結(jié)賬時(shí)，發(fā)現(xiàn)餐館多收了24元錢(qián)。杜先生詢問(wèn)得知，這24元系杜先生和朋友就餐時(shí)使用的一次性餐具費(fèi)用，所有顧客都收了。杜先生認(rèn)為餐館這種強(qiáng)制性消費(fèi)違法。但經(jīng)調(diào)解后，消協(xié)也表示愛(ài)莫能助。為了24元錢(qián)到法院打官司太劃不來(lái)了，杜先生只得作罷。

　　【解讀】近幾年來(lái)，我國(guó)不斷出現(xiàn)侵犯消費(fèi)者權(quán)益的群體性消費(fèi)事件，對(duì)于消費(fèi)糾紛數(shù)額較小的事件，相當(dāng)多的消費(fèi)者衡量維權(quán)成本后，出于各種原因不愿意維權(quán)。對(duì)于群體性消費(fèi)事件，消費(fèi)者可以請(qǐng)求省一級(jí)消協(xié)提起公益訴訟。但公益訴訟針對(duì)的是群體性消費(fèi)事件，單一消費(fèi)事件，消費(fèi)者只能自行提起民事訴訟。

　　【亮點(diǎn)5】

　　明確網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)責(zé)任

　　網(wǎng)店搞欺詐，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)須承擔(dān)責(zé)任

　　【法條】《消法》第44條規(guī)定:消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者要求賠償。

　　【案例】吳女士在某大型網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上的一家手表網(wǎng)店中購(gòu)買(mǎi)了一款某知名進(jìn)口品牌手表。實(shí)際收到貨后，吳女士發(fā)現(xiàn)自己購(gòu)買(mǎi)的手表并非正品。通過(guò)網(wǎng)店中所留的電話、郵件等均無(wú)法聯(lián)系上商家。吳女士向網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)工作人員反映，對(duì)方做的只能是將這家網(wǎng)店關(guān)閉，吳女士所遭受的損失只能自己承擔(dān)。

　　【解讀】修訂后的《消法》對(duì)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的責(zé)任進(jìn)行了清晰定位，即網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，承擔(dān)賠償責(zé)任。上述案例中，根據(jù)修改后的《消法》，吳女士有權(quán)要求網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【亮點(diǎn)6】

　　加大消費(fèi)欺詐賠償

　　商家價(jià)格欺詐，至少賠500元

　　【法條】《消法》第55條規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

　　【案例】孫小姐在某超市購(gòu)物時(shí)，看到一款促銷(xiāo)的泰國(guó)大米，原價(jià)10.5元/公斤，促銷(xiāo)價(jià)6.2元/公斤。又有一款蘋(píng)果原價(jià)15 .5元/公斤，促銷(xiāo)價(jià)10.1元/公斤。孫小姐各買(mǎi)了一斤。結(jié)賬回家后，孫小姐發(fā)現(xiàn)超市在結(jié)賬時(shí)，均是按大米和蘋(píng)果的原價(jià)進(jìn)行結(jié)算的。

　　【解讀】修訂后的《消法》不僅將懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)由“退一賠一”變?yōu)椤巴艘毁r三”，而且還對(duì)賠償?shù)淖畹蛿?shù)額進(jìn)行確定。上述案例中，超市的行為明顯構(gòu)成價(jià)格欺詐，孫小姐可能獲得3倍賠償，由于該數(shù)額低于500元，因此孫小姐可以獲得500元的賠償。