重型車司機(jī)竟被自己開的車壓死？更離奇的是，事發(fā)前他還在車上開著車，但車側(cè)翻后他卻死在了車外。

　　如此罕見車禍，引發(fā)保險(xiǎn)索賠爭(zhēng)議。近日，廈門中院開庭審理了這起離奇車禍引發(fā)的索賠案。

　　張司機(jī)受雇于許老板，平時(shí)負(fù)責(zé)開一輛重型作業(yè)車在工地施工。事發(fā)當(dāng)天，也就是去年12月15日上午，張司機(jī)操作重型車在建筑工地實(shí)施作業(yè)的過程中，重型車突然發(fā)生側(cè)翻，張司機(jī)被車壓死。

　　事故發(fā)生后，張司機(jī)的雇主許老板賠償了58萬(wàn)元給家屬。隨后，許老板在向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)遭到了拒絕。于是，許老板將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求被告按照第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償58萬(wàn)元。

　　法庭上，保險(xiǎn)公司說(shuō)，受害人張司機(jī)是肇事車輛的駕駛員，車輛側(cè)翻時(shí)，他仍然在操作室內(nèi)操作車輛，直到車輛側(cè)翻后，他才跳出操作室，隨后不慎被側(cè)翻的車輛壓在地上，最終導(dǎo)致死亡。可見，張司機(jī)在事故發(fā)生時(shí)還在車內(nèi)，屬于車上人員，而沒有轉(zhuǎn)化為車外第三者。

　　但是，張司機(jī)的雇主許老板反駁說(shuō)，關(guān)于張司機(jī)在事故發(fā)生過程中是從車上跳下還是本來(lái)就已經(jīng)在車下，已經(jīng)無(wú)法查證。退一步說(shuō)，即使當(dāng)時(shí)張司機(jī)是在車上，在事故發(fā)生瞬間從車上跳下，也構(gòu)成了車上人員向第三者的轉(zhuǎn)化。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付第三者責(zé)任險(xiǎn)。

　　據(jù)了解，如果按第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付，由于本案涉及的重型車第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，張司機(jī)的雇主至少可以獲賠58萬(wàn)元。但是，如果不能按第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付，那么只能按車上人員險(xiǎn)賠付，通常保額只有幾萬(wàn)元。因此，兩種險(xiǎn)的賠償額度相差懸殊。

　　經(jīng)審理，近日，廈門中院作出終審判決，認(rèn)定張司機(jī)是車上人員，即使被自己開的車壓死，也不算“第三者”，因此，終審判決駁回了雇主的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

　　駕車司機(jī)不算“第三者”

　　法官認(rèn)為，“第三者”不包括“車上人員”。本案事故發(fā)生于張司機(jī)駕車過程中，在這個(gè)過程中，不論張司機(jī)是主動(dòng)跳車，還是由于車輛側(cè)翻的外力致其脫離車體，其原有的“車上人員”身份已固定，不能轉(zhuǎn)化為“第三者”。

　　根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法基本原理，任何危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成自身侵權(quán)案件的受害人。具體到本案中，張司機(jī)作為涉案保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)艘蜃陨硇袨樵斐勺约簱p害，其不可能成為其本人利益的侵權(quán)人，并對(duì)自己的損害要求自己賠償。因此，雇主訴求適用第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的主張不成立。