重型車司機(jī)竟被自己開的車壓死?更離奇的是,事發(fā)前他還在車上開著車,但車側(cè)翻后他卻死在了車外。
如此罕見車禍,引發(fā)保險(xiǎn)索賠爭(zhēng)議。近日,廈門中院開庭審理了這起離奇車禍引發(fā)的索賠案。
張司機(jī)受雇于許老板,平時(shí)負(fù)責(zé)開一輛重型作業(yè)車在工地施工。事發(fā)當(dāng)天,也就是去年12月15日上午,張司機(jī)操作重型車在建筑工地實(shí)施作業(yè)的過程中,重型車突然發(fā)生側(cè)翻,張司機(jī)被車壓死。

事故發(fā)生后,張司機(jī)的雇主許老板賠償了58萬(wàn)元給家屬。隨后,許老板在向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)遭到了拒絕。于是,許老板將保險(xiǎn)公司告上法庭,要求被告按照第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償58萬(wàn)元。
法庭上,保險(xiǎn)公司說(shuō),受害人張司機(jī)是肇事車輛的駕駛員,車輛側(cè)翻時(shí),他仍然在操作室內(nèi)操作車輛,直到車輛側(cè)翻后,他才跳出操作室,隨后不慎被側(cè)翻的車輛壓在地上,最終導(dǎo)致死亡。可見,張司機(jī)在事故發(fā)生時(shí)還在車內(nèi),屬于車上人員,而沒有轉(zhuǎn)化為車外第三者。
但是,張司機(jī)的雇主許老板反駁說(shuō),關(guān)于張司機(jī)在事故發(fā)生過程中是從車上跳下還是本來(lái)就已經(jīng)在車下,已經(jīng)無(wú)法查證。退一步說(shuō),即使當(dāng)時(shí)張司機(jī)是在車上,在事故發(fā)生瞬間從車上跳下,也構(gòu)成了車上人員向第三者的轉(zhuǎn)化。因此,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付第三者責(zé)任險(xiǎn)。
據(jù)了解,如果按第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付,由于本案涉及的重型車第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元,張司機(jī)的雇主至少可以獲賠58萬(wàn)元。但是,如果不能按第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付,那么只能按車上人員險(xiǎn)賠付,通常保額只有幾萬(wàn)元。因此,兩種險(xiǎn)的賠償額度相差懸殊。
經(jīng)審理,近日,廈門中院作出終審判決,認(rèn)定張司機(jī)是車上人員,即使被自己開的車壓死,也不算“第三者”,因此,終審判決駁回了雇主的訴訟請(qǐng)求。
法官說(shuō)法
駕車司機(jī)不算“第三者”
法官認(rèn)為,“第三者”不包括“車上人員”。本案事故發(fā)生于張司機(jī)駕車過程中,在這個(gè)過程中,不論張司機(jī)是主動(dòng)跳車,還是由于車輛側(cè)翻的外力致其脫離車體,其原有的“車上人員”身份已固定,不能轉(zhuǎn)化為“第三者”。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法基本原理,任何危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成自身侵權(quán)案件的受害人。具體到本案中,張司機(jī)作為涉案保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)艘蜃陨硇袨樵斐勺约簱p害,其不可能成為其本人利益的侵權(quán)人,并對(duì)自己的損害要求自己賠償。因此,雇主訴求適用第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的主張不成立。