一家酒業(yè)公司倉(cāng)庫(kù)、展廳里的白酒，大白天竟被裝車(chē)運(yùn)走，一查，竟然是一名“隱形”股東干的。

　　但在此前，這名隱形股東剛剛收到百萬(wàn)元退股款項(xiàng)，這到底是怎么一回事？

蹊蹺：搶走千萬(wàn)元白酒？

　　前日，在海滄海岸一號(hào)樓盤(pán)大門(mén)旁一酒業(yè)展廳里，凌亂一片，展柜上、地上均是碎裂的白酒包裝盒及酒瓶。而在展廳后側(cè)的儲(chǔ)酒小倉(cāng)庫(kù)里，除了滿地的狼藉，找不著一瓶完整的白酒。

　　陳先生是這家酒業(yè)公司的大股東，他訴苦說(shuō)，去年12月19日下午，那時(shí)他不在展廳，據(jù)目擊店家說(shuō)，一輛大貨車(chē)在展廳門(mén)前停下，下來(lái)一伙人，進(jìn)去將展廳、小倉(cāng)庫(kù)里的數(shù)十箱白酒搬走，留下滿地狼藉。而就在前一天，在海滄新陽(yáng)的大倉(cāng)庫(kù)里，另有數(shù)十箱白酒也被強(qiáng)行搬上車(chē)運(yùn)走。

　　據(jù)陳先生說(shuō)，經(jīng)估測(cè)，這大幾十箱白酒市值或高達(dá)千萬(wàn)元！到底是誰(shuí)這么干？是真的搶酒還是另有緣由？

真相：合伙人退股之爭(zhēng)

　　事情很快查明，據(jù)陳先生說(shuō)，干這事的不是別人，而是自己的合伙人張先生，不過(guò)，此人已于2014年退股，并已收到百萬(wàn)元退股款額。

　　而且，在此次搶酒風(fēng)波之前，從11月底起，張先生就曾多次出言嚇唬陳先生正在讀小學(xué)的女兒，已有兩次報(bào)警受理記錄。

　　原來(lái)，3年前，陳先生與張先生、洪女士三人籌集了近千萬(wàn)元，合股在海滄經(jīng)營(yíng)一白酒公司，陳先生“占大頭”持股50%，另外兩人則分別持股25%。不過(guò)，法人代表登記的是陳先生妻子的名字，但持股三人私下又補(bǔ)簽了一份合約，約定了持股份額及盈利分配細(xì)則等。換而言之，張先生與洪女士屬于“隱形股東”。

　　據(jù)陳先生說(shuō)，雖說(shuō)公司剛剛起步，整體上還是有盈利的，但幾乎所有的盈利都又投到產(chǎn)品推廣上了。好景不長(zhǎng)，自2014年以來(lái)，白酒生意走下坡路，而三名合伙人又在經(jīng)營(yíng)理念上發(fā)生分歧，幾經(jīng)爭(zhēng)執(zhí)，張先生選擇退股，而陳先生也已先后退賠了200多萬(wàn)元合股款。但是，張先生則要求追加退賠300多萬(wàn)元的利息作為補(bǔ)償，但遭到陳先生拒絕，為此導(dǎo)致矛盾惡化。

爭(zhēng)議：300萬(wàn)口頭利息

　　在接受采訪時(shí)，對(duì)于搶走白酒一事，張先生并未否認(rèn)，“白酒確實(shí)是被我藏起來(lái)了，還沒(méi)賣(mài)掉”。

　　他說(shuō)，當(dāng)時(shí)往這家酒業(yè)公司投資時(shí)，他將火車(chē)站旁一套房產(chǎn)賣(mài)了100多萬(wàn)元，還借貸了100多萬(wàn)元，合計(jì)投了約300萬(wàn)元。當(dāng)初就與陳先生約定，今后公司盈利分成時(shí)，要算上這筆借貸的利息。由于當(dāng)時(shí)兩人“很哥們”，只是口頭約定此事，并未簽下書(shū)面協(xié)議。

　　如今，3年過(guò)去了，原先賣(mài)掉的房產(chǎn)也翻倍漲價(jià)了，借貸的100多萬(wàn)元利息也不少，在退股前，張先生要求陳先生除賠付本金外，再多賠300多萬(wàn)元利息，遭到拒絕，這才雇人“搶酒”。對(duì)于“白酒價(jià)值千萬(wàn)元”一說(shuō)，張先生則認(rèn)為“夸大了”，“成本價(jià)可能只有一兩百萬(wàn)，至少要多賠100萬(wàn)元利息，不然別想拿回那些酒”，張先生說(shuō)。

　　而對(duì)于多次“恐嚇”陳先生小孩一說(shuō)，張先生辯說(shuō)：“那只是氣話，警察也只是警告我以后別再這么干。”

　　“這是非法侵占我的財(cái)產(chǎn)”，陳先生說(shuō)，為此事，他已數(shù)次報(bào)警處理，但警方以經(jīng)濟(jì)糾紛、民事糾紛為由，建議走法律途徑解決。

律師：口頭約定舉證難

　　就此，福建閩旭律師事務(wù)所主任雷文福分析說(shuō)，就本案而言，張先生與陳先生是合伙關(guān)系或股東關(guān)系，而非借貸關(guān)系。在合伙關(guān)系中，張先生提供的資金只能算為合伙出資，合伙人在經(jīng)營(yíng)者本身就是依據(jù)相關(guān)規(guī)定共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧的。因此，張先生主張要求支付利息是沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)的。

　　雷律師說(shuō)，在民事訴訟中，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則，張先生要想拿到利息還需承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)法律的規(guī)定，合伙財(cái)產(chǎn)屬于全體合伙人共有，合伙人投入的財(cái)產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用，任何人非經(jīng)其他合伙人同意，不得私自處分合伙財(cái)產(chǎn)，否則給他人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即，張先生此舉不妥。