“股神”承諾說“包賺20萬元”，結(jié)果，股民委托理財(cái)吃了大虧，不但分文未賺到，本金還虧了31萬多元。

　　昨日，廈門中院對(duì)外發(fā)布了一起典型的委托炒股引發(fā)的索賠官司，“股神”最終被判賠償31萬多元。

委托炒股投入65萬元

　　原告李老板今年40多歲，他是一位成功的商人。數(shù)年前，他認(rèn)識(shí)了老股民老劉，自稱在股市中料事如神，炒股可以“包賺”。

　　李老板一聽，有些心動(dòng)，手中剛好有一些閑錢，就決定委托“股神”炒股。

　　雙方簽訂了一份委托理財(cái)?shù)摹秴f(xié)議書》：李老板將存有65萬元資金的證券賬戶，全權(quán)委托老劉管理操作，管理期限是3個(gè)月。合同中約定，如股票盈利超過85萬-100萬元的收益部分，老劉分紅20%；超過100萬元的收益部分，老劉分紅30%。

　　此外，合同當(dāng)中還有一個(gè)“保底條款”，約定說如果最終賬戶余額沒有達(dá)到85萬元，不足部分，就要由老劉賠償。

半年之后虧了31萬元

　　李老板說，合同簽訂后，一直由老劉替他管理股票賬戶，沒想到的是股市行情如過山車，數(shù)月后，他的賬戶結(jié)余資金只剩下40萬元。

　　李老板看情形不對(duì)，立即找老劉討說法。隨后，老劉再度作出新的承諾，雙方又簽訂了一份《協(xié)議書》，老劉保證在半年內(nèi)，將股票變現(xiàn)金額做到65萬元以上。

　　當(dāng)時(shí)，雙方還約定：“鑒于股票賬戶目前市值僅為40余萬元，離李老板要求的保本收益60萬元有20萬元的缺口。雙方經(jīng)協(xié)商：缺口部分轉(zhuǎn)為借款，由老劉向李老板出具20萬元借據(jù)。如果老劉將股票做回到65萬元，則股票變現(xiàn)后交付李老板，李老板歸還20萬元的借據(jù)和擔(dān)保書。”

　　然而，結(jié)果令人失望，半年的約定日期到期后，股票清倉(cāng)賬戶資金余額僅為33萬多元，累計(jì)虧損31萬多元。

法院判“股神”賠錢

　　為此，李老板將老劉告上法庭，請(qǐng)求法院判令老劉歸還虧損的31萬多元，并支付違約金20萬元。

　　庭審中，老劉答辯說，李老板價(jià)值65萬元的股票賬戶在指定期限內(nèi)做到85萬元以上，屬于典型的保證委托人本息最低回報(bào)的“保底條款”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“無效”；該條款無效，就導(dǎo)致委托理財(cái)合同整體無效，那么，合同約定的違約金依法也無效。因此，雙方并無借款事實(shí)，他并沒有違約，不應(yīng)該支付違約金。

　　經(jīng)審理，近日廈門中院終審判決要求老劉擔(dān)責(zé)，支付31萬多元給李老板。

法官說法

　　“保底條款”有效委托炒股，虧了誰賠？

　　昨日，法官接受導(dǎo)報(bào)記者采訪時(shí)分析，根據(jù)合同自愿原則，保證本金不受損失的“保底條款”作為當(dāng)事人之間真實(shí)自愿的合意，應(yīng)該予以支持。因此，老劉有義務(wù)將虧損款支付給李老板。

　　不過，雙方僅約定老劉要將股票做到85萬元，但并未約定違反約定要支付20萬元違約金。因此，針對(duì)李老板主張20萬元“違約金”的訴求，法院不予支持。

　　法官還說，本案從誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)認(rèn)定“保底條款”有效，防止委托人利益盡失，防止受托人借保底條款無效為此逃避責(zé)任，維護(hù)了市場(chǎng)交易秩序的穩(wěn)定，對(duì)此類案件具有指導(dǎo)意義。